مدارک و شواهد به دست آمده از شکارچیان پدوفیلی که به عنوان رفتار غیرقابل قبول هستند ، مربوط به "کلاهبرداری" بود.
این داستان می آید از اخبار قانونی اسکاتلند و محدودیت های تعیین شده توسط نظام حقوقی برای محافظت از پروسه مربوطه را نشان می دهد.
مردی که متهم به "جنسیت کردن" افرادی است که به نظر وی فرزندانش است، با موفقیت درخواست دادگاه را برای هدایت شواهد جمع آوری شده توسط یک زن به اصطلاح "شکارچیان پدفیل" به چالش کشید.
یک کلانتر تصریح کرد که شواهد "غیرقابل پذیرش" بوده است، زیرا وسایلی که برای متقاعد کردن متهم به تعامل با پیام ها به «تقلب» استفاده می شود.
گرفتار شکارچیان
دادگاه کلانتری داندی شنید که متهم "پی اچ پی"متهم به اقدام خلاف در بخش 34 (1) و 24 (1) از جرایم جنسی (اسکاتلند) قانون 2009 با فرستادن پیام های جنسی از طریق رسانه های اجتماعی به افرادی که به نظر می رسد فرزندانشان به ترتیب 14 و 12 هستند، اما چنین فرزندی وجود نداشته است.
متهم ، برای او ناشناخته ، ادعا می شد که در حال تبادل پیام با "JRU"و"CW"، هر دو بزرگسال ساکن انگلیس ، که درگیر طرحی بودند که در آن وانمود می کردند کودک هستند به امید اینکه ، به گفته آنها ،" با شکارچیان "با وادار کردن آنها به پیام های جنسی.
دادگاه به آنها گفت که آنها سپس به داندی رفتند تا با متهمین که باید برای حفاظت از خود دستگیر شوند مقابله کنند.
سه دقیقه از طرف پی اچ پی ارائه شد، به چالش کشیدن صلاحیت محاکمه و پذیرش شواهد به دست آمده.
دقیقه نهایی مربوط به سازگاری بیان کرد که فعالیت های آقای او و خانم W در ارتباط با حقوق حریم شخصی متهم در ماده 8 کنوانسیون اروپا در مورد حقوق بشرو این که دادرسی خود را در دادگاه پذیرفته است، شامل دادگاه می شود که با حقوق بشر ناسازگار است.
شواهد شکارچیان پدوفیلی در مورد پذیرش
دقیقه بر اساس مفاد قانون 2000 قانون قدرت های تحقیقاتی (اسکاتلند) (RIPSA) مخالفت با پذیرش "تمام شواهد تاج و تخت" را که در نظر گرفته شده بود بر علیه متهم هدایت می شد، بر اساس اینکه در صورت نبود مجوز تحت RIPSA برای استفاده از آقای U و خانم W به عنوان "منابع اطلاعاتی مخفی انسانی "شواهدشان" غیرقانونی به دست آمده "بوده و باید" غیرقابل پذیرش "باشند.
درخواست دادگاه محاکمه به این معنی است که جمع آوری چنین شواهدی با استفاده از معما مخفیانه، محکوم شدن به یک واقعیت حقوقی یا نه به شدت قانونی است و اینکه وابستگی به این شواهد توسط پلیس و تاج، که به نظر می رسد سرکوبگر بود شواهد خود را جمعآوری کرد، "سرکوبگر" بود، وجدان عمومی را مورد تجاوز قرار می داد و "عصبانیت به نظام عدالت" بود.
شواهد غیر قابل قبول
کلینت الیستر براون رد کرد که استدلال بر اساس ماده 8 ECHR و RIPSA، اما تصریح کرد که شواهد جمع آوری شده توسط آقای U و خانم W غیر قابل قبول بود.
کلانتر براون در یادداشتی کتبی گفت: «من به این نتیجه رسیده‌ام که طرحی که توسط آقای U و خانم W در تمام مراحل اجرا شد غیرقانونی بود و از این رو، نتایج آن از نظر شواهد غیرقابل قبول است، مگر اینکه بی‌نظمی مربوط به آن توجیه شود. من متقاعد نشده ام که باید معذور باشد.
"به زودی، آنچه که آقای یو و خانم W انجام داد، تقلب بود. آنها به طور آگاهانه (و به این ترتیب، ناخوشایند) یک تظاهری دروغین (درباره هویت و خصوصیات شخص عامل حساب) ساخته اند تا یک نتیجه عملی (یعنی ایجاد انگیزه برای افرادی که به وسوسه برای مشارکت در پیام ها اقدام کنند) ایجاد می کند. بنابراین رفتار آنها حاوی تمام عناصر جرم تقلب است.
وی با اشاره به این که شخص متهم به مبادله پیام های الکترونیکی می باشد، وی را متقاعد کرد تا مبادرت به پیگیری پیام ها را ادامه دهد، اما به اعتقاد وی، خود را به گونه ای اجرا می کند که احتمالا منجر به افزایش قابل توجهی مجازات زندان. آنها با حفظ اذیت های دروغین و سرزنش او ادامه دادند. "
رفتار غیرقابل قبول شکارچیان پدوفیلی
کلانتر رفتار خود را "محاسبه و دستکاری" توصیف کرد.
وی ادامه داد: "آقای او سپس با دو نفر دیگر به داندی رفت تا مقابله با مینتور را انجام دهد و پلیس برای گرفتن ایمنی خود به یک ایستگاه پلیس ضروری بود. چنین درگیری ها دارای اختلال جدی عمومی است و در برخی موارد جرم نقض صلح را تشکیل می دهد.
او می خواست عکس بگیرد که او در اینترنت با یک عنوان بنویسد که Minuter برای جرایم جنایی مظنون بازداشت شده بود. از آنجا که یک فرد بازداشت شده احتمالا در روز بعد در دادگاه ظاهر می شود، انتشار چنین عکسی و عنوان ممکن است مانع از اجرای عدالت باشد و گاهی اوقات ممکن است منجر به تحقیر از دادگاه شود. "
حکم قانون
کلینتون براون نیز پیشنهاد داد که این جفت در "حسن نیت" عمل می کند.
وی اضافه کرد: "علاوه بر این، به نظر من، ملاحظات سیاستی قوی وجود دارد که علیه بی اعتنایی در مورد چنین نوعی اعتراض می کند. بدیهی است، جرایم اینترنتی یک مسئله جدی است، اگر چه بسیار پیچیده تر از آقای U و خانم W ظاهرا به رسمیت شناختن است.
"پلیس اسکاتلند آن را جدی می گیرد. اما پلیس فعالیت حرفه ای و حرفه ای است که باید به پلیس منتقل شود. افسران پلیس در یک طرح دقیق نظارت و بازرسی کار می کنند و از نظر دموکراتیک پاسخگو هستند. هنگامی که به پلیسی مخفیانه می آید، آنها در یک چارچوب قانونی با دقت ساخته می شوند که برای حفاظت از عموم مردم وجود دارد.
"برای بی اعتبار بودن در مواردی که در چنین مواردی اتفاق می افتد، تشویق کسانی است که تمایل به انجام چنین اقداماتی دارند تا فکر کنند که می توانند در خارج از هر ساختار نظارتی عمل کنند، فکر می کنند که می توانند خارج از قانون عمل کنند، فکر کنند که می توانند کار کنند بدون نیاز به محدودیت دقیق در نظر گرفته شده ای که قانونگذاران به پلیس اعمال کرده اند (که ادعا می کنند به آنها کمک می کند) و فکر می کنند که می توانند دادگاه ها را مجبور به تحمیل احکام محکوم کنند.
"این مخالفت با منافع عمومی گسترده در حاکمیت قانون است. من بر این اساس تصمیم گرفتم که اعتراض به پذیرش شواهد را تا حد امکان از شواهد و مدارک آقای U و خانم W به عنوان غیر قابل قبول محروم سازم. "
کپی رایت © اخبار حقوقی اسکاتلند 2019
